Când Rusia a anexat Crimeea și a invadat estul Ucrainei în 2014, Kievul a avut mulți susținători. Franța, Germania, Marea Britanie și Statele Unite au încercat să restabilească suveranitatea Ucrainei prin sancțiuni împotriva Rusiei și prin diplomație, dar au refuzat implicarea militară directă. Doar cu întârziere au oferit asistență militară letală – abia în 2019, în cazul Washingtonului, scrie „Foreign Affairs”.
Cu toate acestea, până la sfârșitul lunii februarie 2022, pe măsură ce Rusia își aduna forțele la granița ucraineană, această reticență s-a topit în mare parte. Invazia brutală care a urmat și conducerea carismatică a președintelui ucrainean Volodimir Zelenski au generat o primă rundă de ajutor militar și financiar occidental. Succesele uluitoare ale Ucrainei pe câmpul de luptă în septembrie și octombrie 2022 au deschis ușa unui sprijin și mai ambițios.
O coaliție a celor mai bogate și mai avansate din punct de vedere tehnologic țări din lume oferă Ucrainei un avantaj structural major. Rusia, în schimb, are doar două țări – Iranul și Coreea de Nord – care o asistă în mod deschis în războiul său, deși China reprezentat un sprijin economic important pentru efortul de război al Kremlinului, cât și un furnizor de ajutor militar neletal.
Cu toate acestea, sprijinul militar occidental vine cu propriile riscuri și provocări. Unul dintre acestea este dependența extremă a Ucrainei de asistența militară și financiară occidentală. Armata ucraineană s-a îndepărtat de infrastructura îmbătrânită și de doctrinele învechite care o defineau în perioada post-sovietică, devenind foarte dependentă de echipamentele și planificarea strategică occidentale. Între timp, Rusia duce un război împotriva economiei ucrainene, care ar avea dificultăți în a funcționa fără ajutor internațional.
Angajamentul continuu al Occidentului față de Ucraina nu poate fi garantat. Unii lideri politici din Europa și Statele Unite pun la îndoială sprijinul pe termen lung pentru Ucraina. Până acum, astfel de voci rămân minoritare, dar se înmulțesc și devin tot mai puternice. Promovarea unor opinii deschis pro-ruse și antiucrainene rămâne o raritate politică. În schimb, scepticismul tinde să apară în urma unor dezbateri politice interne de lungă durată. În Statele Unite, războiul din Ucraina a devenit cea mai recentă temă de dezbatere cu privire la cât de mult ar trebui să le pese americanilor de (și să cheltuiască pentru) susținerea partenerilor și aliaților de peste mări.
În Europa, pandemia COVID-19 și inflația ridicată în urma războiului au exercitat o presiune economică. Optimismul cu privire la succesul Ucrainei a început să se clatine, ceea ce a dus la neliniște cu privire la un război major, fără sfârșit, pe teritoriul european.
Între timp, evoluțiile de pe linia frontului – în special ritmul relativ lent și câștigurile modeste ale contraofensivei pe care Ucraina a lansat-o la începutul acestei veri – i-au încurajat pe scepticii privind sprijinul occidental pentru Kiev. Chiar dacă contraofensiva prinde avânt, nu va pune capăt războiului prea curând. Susținătorii Ucrainei nu au o teorie clară și agreată a victoriei, ceea ce reprezintă o responsabilitate politică. În afara Ucrainei, alte povești decât războiul domină acum știrile. Cu cât conflictul continuă mai mult timp, cu atât mai mult lupta dintre David și Goliat din primele sale zile va dispărea în fundal, alimentând o percepție de inutilitate și susținând apelurile de a găsi cel puțin o soluție cosmetică.
Principalul risc pentru Ucraina este mai puțin o schimbare politică bruscă în Occident, cât mai degrabă destrămarea lentă a unei rețele de asistență externă țesute cu grijă. Totuși, dacă va avea loc o schimbare bruscă, aceasta va începe în Statele Unite, unde direcția de bază a politicii externe americane va fi pe buletinul de vot în noiembrie 2024. Având în vedere pericolul pe care l-ar reprezenta chiar și o pierdere treptată a sprijinului, ca să nu mai vorbim de o ruptură bruscă, guvernul ucrainean ar trebui să își diversifice acțiunile de sensibilizare în tot spectrul politic, adaptându-și apelurile de ajutor la perspectiva unui război prelungit. Între timp, liderii politici din Statele Unite și din Europa ar trebui să facă tot ce pot pentru a înscrie asistența financiară și militară acordată Ucrainei în cicluri bugetare pe termen lung, ceea ce face ca ajutorul să fie mai dificil de dezangajat de către viitorii oficiali.
În Europa, Statele Unite reprezintă o sursă de îngrijorare, posibila verigă slabă a lanțului transatlantic. În mod ironic, țările europene alimentează aceeași anxietate la Washington. Devotamentul nedisimulat față de Ucraina caracterizează guvernele Finlandei, Poloniei, Suediei, Regatului Unit și statelor baltice. Temerile că un guvern de extremă-dreapta ar putea inversa cursul Italiei în ceea ce privește Ucraina s-au dovedit nefondate. În schimb, prim-ministrul Giorgia Meloni a reafirmat cursul Occidentului. Având în vedere cât de nepopular este războiul lui Putin în Franța, chiar și principala figură a opoziției franceze, populista de extremă dreapta Marine Le Pen – care l-a susținut istoric pe Putin și chiar a aprobat anexarea Crimeei în 2014 – a rămas la denunțarea sa anterioară a invaziei la scară largă. Cu toate acestea, ea se opune sancțiunilor și livrărilor de arme grele către Ucraina. Ungaria rămâne o excepție, un membru al UE și al NATO care nu este în mod clar entuziasmat de cauza Ucrainei. În schimbul faptului că nu a încălcat consensul de la Bruxelles care favorizează sancționarea Rusiei, Ungaria a obținut multe concesii din partea UE. Până în prezent, acest lucru a fost suficient pentru a-l menține pe premierul Viktor Orban la bord.
Sprijinul european pare puțin probabil să cedeze curând. Potrivit unui Eurobarometru realizat în iunie, 64% dintre rezidenții UE susțin finanțarea achiziționării și furnizării de echipament militar Ucrainei, variind de la 30% în Bulgaria la 93% în Suedia. Niciun partid european care susține o agendă în mod deschis pro-rusă nu a reușit să construiască o coaliție electorală durabilă. Într-adevăr, multe dintre publicul european a devenit mai susținător al UE și al NATO de la începutul războiului.
Cu toate acestea, un fel de oboseală își pune amprenta asupra Europei. Cel mai bun exemplu în acest sens poate fi găsit în Germania, care a supraviețuit unui blocaj energetic cauzat de război și a acceptat un milion de refugiați ucraineni, în timp ce și-a sporit treptat asistența acordată Ucrainei. Ca și în cazul pandemiei, arcul lung al crizei este cel care generează frustrare: prețurile ridicate la energie, recesiunea, îngrijorările legate de dezindustrializare și o coaliție guvernamentală disfuncțională au generat o stare de rău, de care a beneficiat partidul de extremă dreapta Alternativa pentru Germania. Sondajele de opinie plasează în prezent AfD ca fiind al doilea cel mai puternic partid din Germania. Acesta dorește retragerea Germaniei din NATO și oprirea sprijinului pentru Ucraina, dar popularitatea partidului nu provine din opiniile sale pro-ruse. AfD exploatează nemulțumirea generală pentru a face să pară mai răspândită critica sa la adresa politicii externe atlantiste a Germaniei.
Pentru europeni, cu cât războiul continuă mai mult timp, cu atât mai mult ar putea părea mai greu de rezolvat și mai costisitor, mai degrabă un vehicul pentru puterea SUA decât un interes european de bază. Întrucât sprijinul pentru război este poziția de status quo în Europa, politicienii întreprinzători s-ar putea concentra pe frontul intern și ar putea acuza elitele din capitale și Bruxelles că se preocupă mai mult de Ucraina decât de propriile populații. De exemplu, un popular deputat german de stânga, Sahra Wagenknecht, a comparat recent sprijinul pentru Ucraina cu o groapă fără fund, în timp ce bugetul federal este redus în toate celelalte domenii. Astfel de puncte de vedere ar putea deveni cu ușurință mai frecvente în Europa, iar susținătorii lor nu ar trebui să furnizeze o politică alternativă viabilă; ei nici măcar nu trebuie să spună adevărul. Nu ar fi nevoie de un demagog deosebit de priceput pentru a-i convinge pe acei europeni care suportă presiuni economice că un sfârșit ușor al războiului este disponibil și că încheierea acestuia i-ar scăpa de necazurile lor, cum ar fi inflația ridicată.
Principalul risc pentru Ucraina este destrămarea lentă a unei rețele de asistență externă țesute cu grijă. Jokerul în acest război este reprezentat de Statele Unite. În sondajele recente, președintele Joe Biden se află fie în spatele fostului președinte Donald Trump, fie la egalitate cu acesta. Revenirea lui Trump ar fi probabil o calamitate pentru Ucraina. În calitate de președinte, Trump a tratat Ucraina ca pe un apendice al campaniei sale de realegere și a încercat să îl constrângă pe Zelenski pentru a afecta reputația lui Biden, principalul rival al lui Trump la acea vreme.
Potrivit The New York Times, de mai multe ori în 2018, Trump a propus în privat retragerea Statelor Unite din NATO în prezența unor înalți oficiali ai administrației. El nu a dat niciodată curs acestei idei. Dar, dacă judecăm după retorica sa din campania electorală, el pare hotărât să meargă și mai departe în ruperea normelor și tradițiilor stabilite dacă se va întoarce la Casa Albă. Iar în ultimele luni, Trump a sugerat că ar putea pune capăt războiului din Ucraina în 24 de ore. O astfel de fanfaronadă de campanie sugerează că Trump ar prefera o soluționare negociată a conflictului (cel mai probabil în condițiile Rusiei) în locul continuării constante a ajutorului și asistenței acordate Ucrainei.
Este posibil ca Trump să nu devină candidatul republican. Totuși, este surprinzător faptul că, dintre ceilalți candidați, cei doi cu cele mai mari cifre din sondaje, guvernatorul Floridei Ron DeSantis și antreprenorul Vivek Ramaswamy, sunt cei mai disprețuitori față de Ucraina. Aripa reaganistă a Partidului Republican – care susține o apărare robustă a democrațiilor aliate și care include figuri precum fostul vicepreședinte Mike Pence și senatorul Mitch McConnell din Kentucky – rămâne bine reprezentată la Capitoliu și în grupurile de reflecție de la Washington.
Dar în rândul electoratului republican din cadrul alegerilor primare, această viziune este în declin. Baza republicană consideră China ca fiind o amenințare mult mai mare decât Rusia, iar mulți republicani văd un compromis între susținerea Ucrainei și abordarea problemelor interne. Potrivit unui sondaj publicat de Gallup în iunie, 50% dintre republicani consideră că Washingtonul exagerează în susținerea Ucrainei, față de 43% la începutul războiului. Patruzeci și nouă la sută dintre republicani preferă să pună capăt rapid conflictului, chiar dacă acest lucru ar permite Rusiei să păstreze teritoriile capturate.
„Facem tot posibilul să folosim resursele militare americane pentru a apăra o invazie la granița altcuiva, când nu facem absolut nimic pentru a opri invazia susținută de carteluri peste propria noastră graniță sudică, chiar aici, acasă”, a scris Ramaswamy luna trecută, repetând un refren care a devenit un loc comun în presa conservatoare din SUA. Acest argument, care poate fi facil și xenofob, are un puternic farmec intuitiv pentru mulți republicani și conservatori. Probabil că rezonează cu mulți independenți și chiar cu unii democrați și progresiști.
Reducerea sprijinului occidental pentru Ucraina nu ar pune capăt războiului. Nicio țară occidentală nu luptă în mod activ în Ucraina și, în ciuda rolului central al armelor și banilor occidentali, războiul a fost al Ucrainei încă de la început. Ucrainenii sunt cei care au dat dovadă de o vitejie extraordinară și au făcut sacrificii extraordinare. Cu sau fără parteneriatul occidental, Ucraina s-ar confrunta cu aceeași situație dificilă: un adversar care nu acceptă existența națiunii ucrainene sau legitimitatea culturii ucrainene sau a limbii ucrainene, și care și-a dat voie să atace civili – cu consecințe îngrozitoare. Ucraina trebuie să se lupte cu acest adversar așa cum poate. Până când nu vor exista noi lideri la Kremlin, Ucraina nu are altă opțiune decât să se opună Rusiei prin forță.
Fără sprijinul occidental, Ucraina s-ar confrunta cu două dileme. Una ar fi provocarea de a purta războiul dacă materialul occidental ar deveni fie mai scump, fie mai puțin disponibil, fie ambele. Soldații ucraineni au dedicat un timp considerabil pentru a se antrena pe echipamente occidentale. Strategii ucraineni au beneficiat enorm de ajutorul pentru stabilirea țintelor și de schimbul de informații pe care îl primesc din partea Statelor Unite și a altor țări. Accesul la internet pe câmpul de luptă se face adesea prin Starlink, prin intermediul unei tehnologii pe care antreprenorul american de tehnologie Elon Musk a furnizat-o gratuit pentru o vreme (aparent cu restricții) și pe care, mai recent, Pentagonul a decis să o plătească. Dacă Europa sau Statele Unite (sau ambele) ar tăia legătura cu Ucraina, acest lucru ar însemna o pierdere incalculabilă de competență militară.
Cealaltă dilemă s-ar extinde dincolo de Ucraina. Sprijinul occidental pentru Ucraina și percepția de sine a Rusiei sunt profund legate între ele. Invazia lui Putin nu a fost doar un pariu că Ucraina va cădea și că Rusia ar putea apoi controla sau împărți țara. A fost un pariu despre Occident și, în special, despre Statele Unite – care, cu câteva luni înainte de invazie, și-au redus în sfârșit pierderile în Afganistan după un război lung și dificil. Putin a pariat împotriva perspicacității și răbdării strategice a Statelor Unite – și a NATO, prin extensie. În cazul în care Statele Unite și colegii din NATO și-ar pierde răbdarea în Ucraina, Kremlinul ar putea foarte bine să declare războiul un triumf strategic, chiar dacă Rusia ar rămâne împotmolită în conflictul din Ucraina, și ar putea fi văzut la nivel global ca un triumf pentru Moscova.
În cazul în care sprijinul pentru Ucraina s-ar diminua în Europa, dar nu și în Statele Unite, Rusia ar urma o abordare de tipul „divide et impera”. Ar putea propune o falsă înțelegere negociată, o pauză în lupte sau o diplomație cu pilule otrăvitoare de tipul celei practicate de Rusia în 2014 și 2015, când a dat impresia că este deschisă la compromis, dar de fapt căuta să domine Ucraina. Ideea ar fi de a crea o prăpastie între unele guverne europene și Washington și între Europa de Vest și Europa de Est. O Europă în dezacord cu Statele Unite și o Europă în dezacord cu ea însăși ar fi un teren de joc excelent pentru eforturile Rusiei (prin manipulare și spionaj) de a normaliza absorbția teritoriului ucrainean de către Rusia. Cu toate acestea, în cazul în care sprijinul și leadership-ul SUA se vor menține, Ucraina va avea o bază solidă. Ar fi imposibil pentru Europa de Vest să se apropie de Rusia sau să negocieze un acord cu Rusia peste capul Ucrainei dacă Statele Unite s-ar opune acestui rezultat.
O pierdere a sprijinului din partea Statelor Unite, și nu în Europa, ar avea un efect mai dramatic. Membrii și instituțiile UE s-au angajat în prezent să acorde aproape dublu față de ajutorul total al Statelor Unite pentru Ucraina (financiar, militar și umanitar), prin intermediul unor pachete multianuale. Dar angajamentele militare ale SUA sunt egale cu toate angajamentele militare combinate ale UE pentru Ucraina. Europa nu poate înlocui asistența militară americană pe o scară atât de mare și ar avea dificultăți în a umple golul de leadership. Dacă Statele Unite ar încerca să forțeze un acord negociat cu privire la Ucraina, europenii ar avea puțină capacitate de rezistență. O soluționare mioapă sau pripită ar pune în pericol securitatea Ucrainei și securitatea Europei deopotrivă. În ochii Rusiei, un astfel de acord ar putea demonstra o diminuare a angajamentului SUA față de securitatea Europei în general.
Ucraina are o influență redusă asupra politicii interne a partenerilor săi de război. Deși nimeni nu ar putea prezenta un caz mai bun pentru Ucraina decât a făcut-o Zelenski, opinia publică și alegerile din Europa sau din Statele Unite vor urma o logică internă a acestor țări. Guvernul ucrainean ar trebui să cultive relații cu personalități și partide politice care nu sunt puternic în tabăra Ucrainei, inclusiv partide de extremă stânga și de extremă dreapta, la fel cum guvernul ucrainean a dezvoltat legături cu China în timpul războiului, în ciuda apropierii Chinei de Rusia. În acest mod, Kievul poate acționa împotriva polarizării politice care riscă să erodeze sprijinul pentru Ucraina.
Când Zelenski a venit la putere în 2019, a fost aproape imediat prins în mașinațiunile politice de la Washington – dar a supraviețuit pentru a-și conduce țara atunci când aceasta a avut cea mai mare nevoie de el. El este priceput în a nu se alinia prea strâns cu niciun partid politic. În fața electoratelor politice care nu sunt încă convinse să susțină războiul, cum ar fi partidele de stânga din Germania, cele de extremă dreapta din Franța și partidele populiste în ascensiune din țări precum Slovacia, Zelenski ar trebui să sublinieze costurile militare și economice enorme pe care o victorie rusă în Ucraina le-ar impune fiecărei țări din Occident, nu în ultimul rând din cauza valului masiv de migranți pe care l-ar produce.
Atât la Washington, cât și în capitalele europene, sprijinul pentru Ucraina nu poate fi consfințit. Toate opțiunile de politică externă ar trebui să fie supuse testului alegerilor, dar unele priorități pot fi protejate. Sprijinul financiar și garanțiile de securitate pentru Ucraina pot fi incluse în legislație și încorporate în bugete cu viziune. În UE, de exemplu, Comisia Europeană a propus alocarea a peste 50 de miliarde de dolari pentru redresarea, reconstrucția și modernizarea Ucrainei pentru perioada 2024-27. Bruxelles și statele membre ale UE ar trebui să extindă aceste promisiuni multianuale mult în viitor.
Ucraina are puține pârghii asupra politicii interne a partenerilor săi de război. Nicio alegere, nici măcar alegerile prezidențiale din 2024 din Statele Unite, nu reprezintă un referendum pe viață și pe moarte asupra politicii occidentale: Trump a făcut campanie în 2016 pe o apropiere de Rusia și a sfârșit prin a trimite ajutoare letale Ucrainei. Separarea puterilor și recurența alegerilor sunt ele însele protecții democratice împotriva celor mai rele scenarii. Indiferent dacă status quo-ul se menține în Occident, oficialii trebuie să prezinte în mod continuu și imaginativ argumentele pentru a ajuta Ucraina.
Pe măsură ce conflictul se prelungește, Ucraina va trebui să își adapteze povestea războiului pentru publicul occidental. În loc de o victorie rapidă și decisivă, așa cum mulți au sperat atunci când a fost lansată contraofensiva din vară, Kievul va trebui să explice finalul unui război prelungit, care rămâne supraviețuirea Ucrainei. În caz contrar, s-ar putea instala un sentiment de detașare, mai ales dacă războiul se mută din ce în ce mai mult pe teritoriul rusesc prin atacuri cu drone sau alte tipuri de atacuri. Chiar dacă ar putea fi necesare pentru autoapărarea și moralul ucrainenilor, astfel de atacuri ar putea deveni costisitoare din punct de vedere politic dacă vor contribui la „both-side-ism” în dezbaterile occidentale.
În 2015, după ce cele mai grave lupte din estul Ucrainei s-au încheiat în urma unui acord de încetare a focului defectuos, eroarea cardinală a Occidentului a fost pierderea interesului. Cumva, criza ar fi trebuit să se rezolve de la sine. De aici, Putin a învățat ceea ce a considerat a fi un adevăr esențial despre nestatornicia liderilor occidentali. În continuare, Europa și Statele Unite trebuie să continue să demonstreze că Putin a tras o concluzie greșită. Contenția Rusiei și păstrarea suveranității Ucrainei sunt interese occidentale de prim ordin. Acestea nu ar trebui să depindă de imaginile de violență oribilă, de atenția constantă a mass-media sau de carisma vreunui politician ucrainean. Indiferența și nerăbdarea occidentală sunt armele supreme ale lui Putin în acest război. Fără ele, el se confruntă cu o fundătură strategică.
